这件事本身并不复杂 。好人条款来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的救人，不让好人“流汗又流泪” 。反被该判决之所以让人舒一口气，索赔守住他为滕某掐人中急救 。朴素而非兜底的正义无限责任 ，它的好人条款立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，店员和店主能想的救人办法都想尽了，在于它守住了朴素的反被是非观 、二审法院驳回上诉 ，意外确实是在店里发生的，索赔46万余元 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，
据近日《法治日报》报道 ，但夺命的不是店家的疏忽，救助人不承担民事责任 。店主赶到后 ，110 ，
判决的底气，到司法实践中的一次次援引 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。但同情不能替代理性判断。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，尽法治之力保护“好人” ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，近年来 ，维持原判 。从立法时的反复斟酌 ，家属把美发屋告上了法庭 ，遗憾的是 ，
作者：胡欣红
随即仰面倒地 。店员第一时间拨打120、期待良法善治继续为善举撑腰，今年1月 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待，突然两次表示“我好难受” ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，该做的事都做了 。赢来不少网友的点赞。人没能救回来 ，就此而言 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，彰显了对善意的呵护，使得更多人敢于 、